Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
19 juin 2013 3 19 /06 /juin /2013 16:49

3573725519_236960b04a.jpg      Caramba !

 

Il y a d’abord eu la colère « hollandaise ». Après l’incroyable affaire Cahuzac.

 

Tout devait être mis sur la table à la disposition des citoyens… Puis, la réaction ce Corléoné, oh pardon ! de Bartoloné qui n’a cependant pas pu empêcher « Le Canard enchaîné » de révéler son 300 mètres carrés avec vue imprenable sur Paris. Il tenait à le garder secret ? En tout cas, il a continué à s’accrocher à sa formule « la transparence paparazzi »… Argument fallacieux.

 

Toutes ces contorsions pour parvenir à pondre une loi qui, dans le cas où le citoyen (lisez le journaliste) dévoilerait les revenus et propriétés d’un député (tout de même déclarés obligatoirement en Préfecture) condamnerait le dit citoyen à une amende et un peu de prison, éventuellement…

 

Cela ne suffisait sans doute pas !

 

Aussi, voici le plus beau : un amendement UMP – adopté ! - précisant que ce citoyen divulgateur serait frappé d’une amende équivalente à la fortune dénoncée. La transparence devient hors de prix !

Mais voilà le fils Dassault blindé…

 

 

                          Par l’auteur de « Ô AUDIMAT… », de l’ironie au satirique.

 

Partager cet article
Repost0

commentaires

P
Refuser la transparence laisse penser qu'ils ont quelque chose à cacher ... en France.<br /> Je dis "en France" parce que ceux qui ont planqué leur pognon en Suisse ne vont pas être assez cons pour en aviser le préfet!
Répondre
A
<br /> <br /> Tu as raison : cela fait mauvais genre. Sûr que Cahuzac n'aurait pas avoué sa cassette en Suisse ! Pour les paradis fiscaux, il faut un autre remède...<br /> <br /> <br /> <br />
A
A quand l'abolition des privilèges? Je croyais que cela avait été fait, mais mal, comme la plupart des réformes qui ont suivi !
Répondre
P
<br /> <br /> C'est un éternel recommencement... mais avec un peu plus de bonne volonté...<br /> <br /> <br /> <br />
M
La transparence promise est devenue très floue à la demande des parlementaires, comme quoi, il est difficile de leur faire confiance. À ++
Répondre
P
<br /> <br /> C'est qu'ils ne veulent pas être "dés-élus" (je ne trouve plus le mot spécifié du temps de la Commune de Paris) légalement dans le cas où cela est justifié : trahison du mandat confié par les<br /> électeurs.<br /> <br /> <br /> <br />